Konkurrensverket har anmält Stockholms stad för att ha ingått ett avtal om bullerskyddsskärm med leverantören AQVIS Miljö utan föregående annonsering.
Det ingångna avtalet utgör, enligt verket, därför en otillåten direktupphandling. Kommunen erkände, men tyckte att det fanns förmildrande omständigheter och att Konkurrensverket satt beloppet för högt.
Eftersom kontraktsvärdet beräknats av Konkurrensverket till 1 115 000 kronor kan upphandlingsskadeavgiftens belopp var högst tio procent av kontraktsvärdet, alltså 111 500 kronor.
Verket yrkade dock (pdf) på en avgift på 100 000 kronor med motiveringen att verket bestämmer avgiftens storlek med hänsyn till alla relevanta omständigheter i det enskilda fallet.
Verket pekar på att kommunen tidigare gjort otillåtna direktupphandlingar och lyfter fram ett avtal om en badplats som tecknats mellan kommunen och en leverantör som skulle ogiltigförklaras eftersom det hade ingåtts genom en otillåten direktupphandling.
”Om tidigare ageranden ska vara belastande för kommunen beror på omständigheterna i det enskilda fallet. Om en nämnd/avdelning/enhet/förvaltning inom en kommun inte är en egen juridisk person kan inte kommunens benämning av organisationen vara avgörande för om tidigare överträdelser ska beaktas eller inte”, skriver verket till förvaltningsrätten.
Konkurrensverket anser att en kommun i sin helhet är en upphandlande myndighet och också en egen juridisk person. Verket pekar på att kommunen har 15 fackförvaltningar.
Fackförvaltningar är inga egna juridiska personer, säger Konkurrensverket, och kan inte anses självständiga gentemot kommunen. De avtal som ingås av fackförvaltningar får ytterst anses ha ingåtts av kommunen som har ansvaret. Att kommunen nu på nytt genom en fackförvaltning har gjort en otillåten direktupphandling ska därför beaktas vid bestämmandet av avgiftens storlek, skriver verket.
Stockholms kommun medgav att en otillåten direktupphandling skett men var inte överens med Konkurrensverket om storleken på avgiften och skriver:
”Stockholms kommun utgörs inte av en upphandlande myndighet utan består av flera sådana. Fastighetsnämndens avgiftsnivå bör således inte påverkas av idrottsnämndens överträdelse. Fastighetsnämnden, som upphandlande myndighet, kan inte ansvara för en annan kommunal myndighets agerande.”
I sin dom (pdf) menar förvaltningsrättens att en kommunal nämnd är en funktionellt skild enhet inom kommunen och att en kommunal nämnd utgör en kommunal myndighet.
”Mot bakgrund härav och då det i 2 kap. 19 § LOU anges att kommunala myndigheter är upphandlande myndigheter anser förvaltningsrätten att fastighetsnämnden är en egen upphandlande myndighet. Enligt förvaltningsrättens mening saknas det därför, vid fastställandet av upphandlingsskadeavgiftens storlek, skäl att beakta att en annan nämnd inom kommunen (idrottsnämnden) tidigare gjort sig skyldig till en otillåten direktupphandling”, står det i domen.
Förvaltningsrätten sänkte därför beloppet på upphandlingsskadeavgiften, men bara med 10 000 kronor, till 90 000 kronor.
